AXGPスマホの連続待ち受け時間短すぎ、燃費が悪すぎじゃないですか、なんででしょうか、と言うご質問をいただきました。

え、ほんとかいな、と思って、とりあえず公表されているスペックでの連続待ち受け時間を調べてエクセルに貼り付けてみたんですが、これが思った以上の差が出ていてビックリ。

待ち受け時間の差=消費電力の差、と単純に考え、LTE(AXGP)待ち受けが3G待ち受けの何倍の消費電力になるのか、と言うのを並べて計算してみた結果。ドコモのXi端末だと、1.3倍～1.7倍程度に大体おさまっている感じ、auのLTE端末は、1.1倍～1.3倍くらいでちょっと成績が良いみたいですが、これは測定方法の差と言ってもいいくらいの大した差じゃありません。しかし、ソフトバンクAXGP端末だと、2.4倍～2.6倍。なんじゃこりゃ。

まず、そもそもの話として、LTEは消費電力が大きい、ここは良いですよね。これは、古くはPDCから3Gに方式が移った時も同じでしたが、要するに新しくて広い帯域を使って復調のための演算量の多い方式は、例外なく消費電力が増えます。これが、無線デバイス、演算デバイスの効率化によって徐々に旧方式と同等程度の消費電力に落ち着いていく、と言うのが、新方式が根付いていく流れです。逆にその辺まで行かないと「新方式なんて待ち受け時間短いだけで使えねーよ」ってことになってなかなか一般にまで受け入れられないものなんですが。

そう考えれば、まぁせいぜい3割～5割増程度で済んでいるLTEは結構頑張っている方だと思うんです。LTEは準備段階からガッツリデバイスメーカが関わっているし、（3Gでの経験から）仕様策定のかなり初期からバッテリ寿命に関する議論がものすごく盛んだったので、なかなかいい感じにできた、と言えるわけです。

では、ドコモ・KDDIのLTEとAXGPの燃費の差はいったい何か。FDDとTDDの差でしょうか。

実際には、単なる待ち受け状態に関しては、FDDとTDDの差はほとんどありません。LTEのフレームは、10個のサブフレームが集まってできていますが、この中のどこのサブフレームのどの辺の位置に待ち受け用のチャネル（ページングチャネル）があるのかが予め決まっています。一方、TDDでは、この10個のサブフレームのうちのいくつかを上り用にする、と言う形でTDDを実現しています。当然ながら、この上り用にするサブフレーム位置は、待ち受け用情報の無い場所が選択されます。要するに、待ち受けるだけなら、実はFDDかTDDかの違いは（ほぼ）出ないような作りになってるんですね。

となると考えられる原因としては、「1 TD-LTEデバイスがすごくこなれてない」「2 ひょっとして両面待ちしてない？」の二点になります。

1については話は簡単。TD-LTEはまだ世界でもマイナーな仕様です。変復調・シグナリングに関してはFDD-LTEとほぼ共通なので、その辺が消費電力増大に関係がある可能性は低いですが、アナログデバイスに関してはFDD-LTE用に比べれば出ている数は圧倒的に少ない。なので、まだまだ性能が詰め切れていない可能性は存分にあります。で、まだ燃費が悪いのかも、と言う説。

問題は2。TD-LTE=AXGPでの3Gとの連携についてはAXGPのサービスインのころから言及されていて、要するに、ドコモやKDDIがやっているようにLTEオンリー待ち受けで3Gでの音声発着信に対応する仕組みは備わっていますよと宣言されていたので、本来はこの疑いは「ナシ」です。しかし、緊急地震速報、災害情報が絡むと途端に話が面倒になります。AXGPは多分これらに対応していません（相互接続・配信システム的な意味で）。すると、これらの情報を取得するには、端末はAXGP待ち受けと同時に3Gも定期的に見る必要があります。これは3Gに在圏（位置登録）して3Gのページングチャネルを受信するのと同義です。前に連携の話とかでも書いたようにLTE-3G連携システムでの在圏情報は排他なので、実際問題として緊急地震速報受信ON/OFFでAXGP+3G待ち受けかAXGP待ち受けかを変える、なんていう動作は（標準仕様上も）現実的ではなく、この対応のために、常時両面待ちをしている可能性があります。

上記はすべて妄想なので、本当の答えはわかりません。私としてはハズしていると思っています。思ってはいるんですが、3G待ち受け電力を1とし、LTEオンリー待ち受けの電力が（ドコモ・KDDIの例から）1.5程度と考えると、足すと2.5。ソフトバンクのAXGP待ち受けの電力とぴたりと符合しちゃうから、ちょっと気持ち悪いんですよね。と言うことで中の人の情報待ちです（えぇ～）。

と言うことで、なぜAXGPが燃費が悪いのかについて答えのない一言でした。

TWEET